La chirurgie de la cataracte bilatérale immédiatement séquentielle : innocuité et lignes directrices

Messages clés

Nous avons répertorié une revue systématique avec métaanalyse, trois études originales non randomisées et un ensemble de lignes directrices fondées sur des données probantes au sujet de l'innocuité ou de l'utilisation de la chirurgie de la cataracte bilatérale immédiatement séquentielle (CCBIS) dans le traitement des cataractes bilatérales. Les articles retenus en arrivent à des conclusions variées, généralement neutres, sur l'innocuité de cette pratique. Plus précisément, la revue systématique avec métaanalyse laisse croire qu'il n'y a pas de différence significative entre les patients ayant subi une CCBIS et ceux ayant subi une chirurgie de la cataracte bilatérale séquentielle différée (CCBSD) pour ce qui est des scores de qualité de vie, notamment les questionnaires sur la fonction visuelle en 7 et 14 points (VF-7 et VF-14), le questionnaire EuroQOL Five Dimensions et le Health Utility Index Mark 3. Cependant, ceux ayant subi une CCBIS connaissent une amélioration statistiquement supérieure des scores au questionnaire Catquest que ceux ayant subi une CCBSD. D'après une étude originale non randomisée, il n'y aurait pas de différence entre les deux méthodes en ce qui concerne les taux de complications peropératoires comme la rupture de la capsule postérieure et la vitrectomie; dans une autre étude, les nombres de rupture de la capsule postérieure sont semblables après prise en compte de la complexité des cas. De même, une des études originales non randomisées ne détecte aucune différence significative dans les taux d'endophtalmie postopératoire. Cependant, les patients ayant subi une CCBIS présentent des taux significativement inférieurs d'dème maculaire que ceux ayant subi une CCBSD. Les lignes directrices du NICE, fondées sur des données probantes de qualité variable, recommandent que les patients soient informés du rapport risques-avantages de la CCBIS (force de la recommandation inconnue). De plus, cette méthode devrait être envisagée chez les patients présentant un faible risque de complication et chez ceux ayant besoin d'une anesthésie générale, mais chez qui l'anesthésie augmenterait le risque de complications (les données probantes sur les avantages sont moins certaines). Dans l'ensemble, les données probantes sur lesquelles repose ce rapport sont limitées en quantité et essentiellement de qualité faible à modérée. En outre, les résultats doivent interprétés à la lumière de l'importante hétérogénéité observée parmi les études retenues dans la revue systématique et de l'absence de répartition aléatoire des études originales. Enfin, comme les populations des essais étaient constituées de patients vivant aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Espagne, en Nouvelle-Zélande, en Australie, au Japon, en Finlande, en Suède et en Suisse, les résultats pourraient ne pas être applicables au contexte canadien.